L’innovation sociale comme champ de bataille

Le mystère de l’innovation sociale

Malgré la popularité croissante de l’innovation sociale qui est mobilisée dans les domaines aussi variés que l’entrepreneuriat social, la philanthropie, la recherche, les programmes universitaires, les organismes communautaires, l’économie sociale, la finance sociale et les politiques publiques, la signification exacte de cette notion reste toujours un mystère.

Les multiples réflexions théoriques entourant sa définition témoignent d’une absence de consensus au sein de la littérature scientifique. Divers cadres conceptuels mettent tantôt l’accent sur l’innovation sociale comme « processus » (Mumford, 2002), ses échelles et dimensions (Nicholls & Murdock, 2012), la mesure d’impact (Westley & Antadze, 2012), ou encore les transformations dans les relations de pouvoir et les inégalités dans la société (Moualert et al. 2014).

Certaines définitions minimalistes de l’innovation sociale – « de nouvelles idées qui répondent à des besoins sociaux non-satisfaits, et qui fonctionnent » (Mulgan et al., 2004) – côtoient des définitions beaucoup plus étoffées comme celle du CRISES : « une intervention initiée par des acteurs sociaux pour répondre à une aspiration, subvenir à un besoin, apporter une solution ou profiter d’une opportunité d’action afin de modifier des relations sociales, de transformer un cadre d’action ou de proposer de nouvelles orientations culturelles » (CRISES, 2011).

Il va sans dire que cette notion équivoque se prête à des usages pluriels et renvoie à des réalités diverses (Richez-Battesti et al., 2012). Or, la vaste majorité de la littérature sur l’innovation sociale étudie celle-ci comme un « objet » à identifier, cartographier, définir, créer, prototyper, catalyser et propulser. Même les approches « critiques » visant à distinguer les trajectoires historiques de l’innovation sociale (Durand Folco, 2019), ou à mettre en lumière ses dimensions stratégiques et paradoxes (Dufort, 2019, Lachapelle, 2019), définissent celle-ci comme une « chose » à expliquer.

Bien qu’il soit intéressant d’étudier les formes d’émergence, d’expérimentation et de diffusion de l’innovation sociale, il nous semble plus pertinent de changer de perspective pour mieux comprendre ce phénomène. Au lieu de poser la question « qu’est-ce que l’innovation sociale? », il serait temps de se demander « qui fait de l’innovation sociale? », « dans quel contexte et sous quelles modalités? ».

Bref, au lieu de décortiquer le concept d’innovation sociale de façon abstraite, il pourrait s’avérer plus utile d’examiner de plus près les acteurs qui portent ces projets, les règles qui guident leurs actions et l’espace institutionnel dans lequel les individus et organisations interagissent pour produire des innovations sociales. Autrement dit, il convient d’abandonner l’analyse purement conceptuelle de l’innovation sociale pour se concentrer sur une étude sociologique des pratiques d’innovation sociale et des entités qui gravitent autour de cette sphère.

Le concept de « champ »

Dans cet article, nous allons étudier l’innovation sociale à partir du concept critique de « champ ». La théorie des champs étudie comment les acteurs orientent leurs actions en fonction des autres dans une arène sociale institutionnalisée constituée de règles, de positions, de ressources et de relations de pouvoir (Kluttz & Fligstein, 2016). Alors que l’analyse sociologique se situe généralement à une échelle macrosociale (ou structurelle) ou microsociale (centrée sur les individus et les interactions sociales), la perspective des champs se situe à un niveau intermédiaire (ou « mésosocial »), comme le champ littéraire, le champ politique, le champ académique, le champ religieux, etc.

Le concept de champ est plus précis que les notions vagues de « sphère », « domaine » ou « secteur », car il désigne un milieu social particulier défini par un enjeu spécifique que les différentes personnes impliquées doivent comprendre pour tirer leur épingle du jeu. Comme le souligne Pierre Bourdieu : « un champ, s’agirait-il du champ scientifique, se définit entre autres choses en définissant des enjeux et des intérêts spécifiques, qui sont irréductibles aux enjeux et aux intérêts propres à d’autres champs (on ne pourra pas faire courir un philosophe avec des enjeux de géographes) […]. Pour qu’un champ marche, il faut qu’il y ait des enjeux et des gens prêts à jouer le jeu, dotés de l’habitus impliquant la connaissance et la reconnaissance des lois immanentes du jeu, des enjeux, etc. » (Bourdieu, 1982 : 113-114).

Nous chercherons ainsi à comprendre les règles spécifiques du « champ » de l’innovation sociale, ses enjeux propres (contribuer au « changement social »), la façon dont ses acteurs (individus ou organisations) se positionnent dans cette arène pour faire valoir leur légitimité, acquérir différentes ressources (monétaires ou non), et viser une certaine forme de reconnaissance (via la mesure d’impact social). Bien que certains auteurs aient déjà effleuré la notion de champ pour expliquer l’émergence de l’entrepreneuriat social (Nicholls, 2010), ou décrire le contexte d’institutionnalisation de l’innovation sociale au sein du « modèle québécois » avec ses acteurs, composantes et principaux défis (Klein et al., 2010), aucune analyse critique de l’innovation sociale n’a encore mobilisé le concept de champ de façon systématique et rigoureuse à ce jour.

Le principal avantage théorique du concept de champ est de proposer une approche spatiale et relationnelle des interactions sociales (Kluttz & Fligstein, 2016). Les acteurs sont situés dans des espaces sociaux (champs), soit des arènes socialement construites dans lesquels les acteurs sont mutuellement orientés par des pratiques communes, institutions, enjeux et buts partagés. Le champ cadre (frame) les actions et identités des acteurs, ceux-ci reconnaissant les règles, normes et significations partagées qui guident leurs orientations. Le champ structure les intérêts des acteurs, en les amenant à penser et agir en fonction des attentes spécifiques à ce champ où se mêle coopération et compétition. Les acteurs disposent d’une capacité à agir (agentivité) et d’habilités inégalement réparties leur permettant d’accumuler des ressources et de rechercher des avantages propres à ce champ. Ces ressources et avantages peuvent inclure des formes de légitimité, ainsi que différents types de capital (économique, social, culturel, etc.) qui leur permettent d’exercer du pouvoir sur les autres, de réaliser leurs projets et de faire valoir leurs intérêts.

Variantes théoriques

Les deux principales influences sociologiques ayant mené au concept de champ sont Max Weber et Kurt Lewin. Par exemple, Max Weber a distingué différents « ordres » au sein de la société en fonction de l’élément en jeu dans chacun d’eux. Selon lui, les acteurs rivalisent pour obtenir l’honneur ou le « statut » dans l’ordre social, le « pouvoir » dans le champ politique, le « salut des âmes » dans le champ religieux et l’avantage économique dans le champ économique (Weber, 1922). De son côté, le psychologue Kurt Lewin importa la notion de « champ électromagnétique » issue des sciences physiques vers les sciences sociales, afin de montrer que la perception humaine ne vient pas de stimuli isolés, mais plutôt des relations complexes d’interdépendance avec le champ complet des espaces de vie que traversent l’individu au sein de son environnement social (Lewin, 1951).

Cela dit, notre analyse de l’innovation sociale comme « champ » se concentrera plus spécifiquement sur les trois grandes théories contemporaines, soit celles développées par Pierre Bourdieu (1976, 1982), les théories néo-institutionnelles (DiMaggio & Powell, 1983), puis l’approche originale des « champs d’action stratégique » développée par Neil Fligstein et Doug McAdam (2012). Chaque grille d’analyse permet d’apporter un éclairage différent au champ de l’innovation sociale, et nous croyons qu’une synthèse de ces trois perspectives représente la meilleure façon d’aborder ce phénomène singulier dans toute sa complexité.

Après avoir fait ce premier tour d’horizon de l’innovation sociale comme champ, nous voudrions revenir sur notre théorie précédente des trois « trajectoires » de l’innovation sociale (Durand Folco, 2019) que nous voudrions reconceptualiser comme des « cadres d’interprétation » des acteurs au sein de ce champ. Au lieu de distinguer des « modèles » ou des « formes » d’innovation sociale de façon abstraite, nous considérons que les différentes interprétations de l’innovation sociale viennent elles-mêmes de champs spécifiques : le champ de l’entrepreneuriat social, le champ de l’économie sociale et le champ militant des mouvements sociaux.

La convergence de ces trois champs spécifiques (préexistants) au sein du champ hybride et émergent de l’innovation sociale dans les années 2000-2010 mettra ainsi en lumière les tensions particulières qui animent ce champ. En effet, l’innovation sociale se caractérise par la rencontre de visions discordantes qui essaient de (re)définir les règles du jeu de cette arène, où les rivalités entourant les ressources, les positions et la reconnaissance sont en jeu malgré les prétentions de « collaboration », « d’impact positif » et de « changement systémique » qui définissent ce champ. Autrement dit, nous chercherons à soutenir la thèse selon laquelle l’innovation sociale constitue un véritable « champ de bataille », où les stratégies des « acteurs de changement » visent simultanément à répondre à des besoins sociaux non-satisfaits, et à se faire valoir en fonction des règles particulières qui définissent leur champ d’action.

L’approche bourdieusienne, ou le capital de bienfaisance

L’interprétation de l’innovation sociale comme « champ » inspirée de la théorie de Pierre Bourdieu a été formulée pour la première fois par le sociologue Yves-Marie Abraham (Abraham, 2016, 2018a, 2018b). Nous reprendrons les grandes lignes de cette théorie qui permet de mettre en relief certaines caractéristiques originales du champ de l’innovation sociale, et montrerons ensuite les angles morts et apories de cette approche « agonistique » ou « purement concurrentielle » qui peut sembler réductrice à certains égards.

Voici d’abord comment Yves-Marie Abraham résume la théorie de Bourdieu, pour qui le champ désigne « un sous-ensemble de l’espace social qui se constitue par une lutte pour l’accumulation d’une forme de capital spécifique. Les agents (individus, organisations) qui s’investissent dans cet espace de concurrence sont inégalement dotés en capital – il y a des dominants et des dominés. Bien qu’étant en lutte les uns contre les autres, les agents en question ont intérêt à la perpétuation du champ. Ces agents présentent par ailleurs des caractéristiques sociologiques – habitus – plus ou moins ajustées aux règles du jeu en vigueur dans le champ. Les stratégies dépendent de leur position dans le champ et de leur habitus. » (Abraham, 2016).

Cette vision fait intervenir les notions de capital et d’habitus qui sont des catégories centrales de la sociologie bourdieusienne. Par capital, il faut entendre un certain stock de ressources qui permet à l’individu d’agir et d’exercer du pouvoir dans une sphère définie de la vie sociale. Le capital économique (richesse matérielle, profits, patrimoine) est très connu, mais il y a aussi le capital culturel (ensemble des savoirs, diplômes, culture générale, œuvres d’art), le capital social (réseaux de relations et capacité à les mobiliser), et le capital symbolique (reconnaissance, prestige, estime sociale). Le capital s’acquiert plus ou moins facilement par la présence d’habitus, c’est-à-dire des dispositions ou habitudes acquises (compétences, styles, goûts, savoirs tacites) qui permettent aux acteurs d’interagir efficacement et bien se positionner dans leur champ. Notons ici que les différentes formes de capital ne sont pas forcément interchangeables, le capital économique ne se transformant pas naturellement en capital intellectuel par exemple; ce n’est pas parce que vous êtes riche que vous devenez automatiquement savant ou intelligent.

Comme le souligne Bourdieu : « la structure du champ est un état du rapport de force entre les agents ou les institutions engagés dans la lutte ou, si l’on préfère, de la distribution du capital spécifique qui, accumulé au cours des luttes antérieures, oriente les stratégies ultérieures. […] Parler de capital spécifique, c’est dire que le capital vaut en relation avec un certain champ, donc dans les limites de ce champ, et qu’il n’est convertible en une autre espèce de capital que sous certaines conditions. » (Bourdieu, 1982 : 114).

Dans le cas qui nous intéresse – le champ de l’innovation sociale –, quel est le type de capital spécifique que les acteurs convoitent? Selon Yves-Marie Abraham, il s’agit d’une forme particulière de capital symbolique qu’il nomme « capital de bienfaisance » ou « capital d’utilité sociale. » (Abraham, 2016). Qui sont les acteurs de cette lutte constitutive du champ de l’innovation sociale? Ce sont d’abord les « producteurs » d’innovation sociale, comme les OBNL, coopératives, entrepreneurs sociaux, collectifs informels, etc. Pourquoi ces différents types d’acteurs convoitent-ils le « capital de bienfaisance »? Parce que celui-ci représente une « condition de la reproduction ou de l’amélioration de leur position dans le champ (accès au capital économique et social). Comment accumuler du « capital de bienfaisance » ? En s’efforçant de démontrer son « utilité sociale », d’où notamment l’importance accordée dans ce milieu à la « mesure d’impact », en pratiquant au moins en apparence des formes de don, et en adoptant un comportement désintéressé et non-concurrentiel, comme dans tous les univers où s’échangent des biens symboliques. » (Abraham, 2016).

Cette analyse critique de l’innovation sociale à partir des catégories de Bourdieu interroge de façon lucide (voire cynique) certaines valeurs centrales de ce champ qui sont soudainement frappées d’un soupçon. Et si les appels à « l’innovation », la « collaboration », la « mission », « l’impact positif », les « solutions », le « bénévolat », le « changement systémique » n’étaient en fait des ruses et stratagèmes pour acquérir davantage de « capital de bienfaisance » ? Les entrepreneurs et innovateurs sociaux pourraient ensuite, sous certaines conditions, convertir ce « capital d’utilité sociale » (dûment quantifié par des mesures d’impact) en capital économique pour financer des projets, ou en capital social (opportunités de réseautage) pour acquérir en encore plus de capital de bienfaisance.

S’il est vrai que les pratiques de collaboration sont très fortement valorisées dans le champ de l’innovation sociale, il faut aussi noter que les « acteurs de changement » sont en compétition pour accéder aux ressources limitées des fondations (champ de la philanthropie), des investissements privés (champ de la finance) et des subventions publiques (champ de l’administration publique) dont les fonds sont attribués au mérite, en fonction de la « pertinence sociale » et « l’impact potentiel » du projet, ou tout simplement en raison de la « crédibilité » (capital symbolique) du porteur de projet.

Quelques propriétés des champs

Plusieurs diront que le champ de l’innovation sociale, malgré les formes de compétition qui surviennent parfois en son sein, vise surtout à lancer des initiatives, projets et organisations qui pourront répondre aux besoins sociaux non-satisfaits, réduire les inégalités ou participer au « changement social ». Mais Abraham interroge une fois de plus la nature des réels bénéficiaires de l’innovation sociale en posant certaines questions : « Qui sont les principaux « clients » des producteurs d’innovation sociale? Les donateurs et bailleurs de fonds? Quelle est la « marchandise » qu’ils produisent? La bonne conscience, la paix sociale, des économies pour les dépenses publiques? À partir de quelle « matière première »? Le malheur d’autrui? » (Abraham, 2016).

En dressant le portrait des acteurs et organisations qui tirent des bénéfices directs ou indirects de la lutte pour le capital de bienfaisance, Abraham permet à la fois de cartographier les principales composantes du champ de l’innovation sociale, mais aussi les intérêts de chaque acteur qui participe au « jeu » de l’innovation sociale et des projets visant à avoir un maximum d’impact sur les communautés. Une première propriété des champs est donc d’être un terrain de lutte où les joueurs bénéficient à différents degrés de leurs interactions au sein de cette arène visant un même objectif vague mais partagé : « le changement social ». Or, derrière cet objectif généreux se cache en fait la poursuite d’intérêts spécifiques découlant de l’accumulation du capital de bienfaisance qui se matérialise de façon différenciée pour chaque acteur et organisation du champ.

Selon ce premier portrait, le champ de l’innovation sociale apparaît comme beaucoup moins rose que le discours apologétique de ses principaux acteurs. Rappelons également que le champ chez Bourdieu est traversé par des hiérarchies et des relations de pouvoir, les joueurs dominants cherchant à garder le contrôle du champ en fonction du degré de pouvoir lié au capital accumulé dans ce champ. Le capital relatif de chaque acteur détermine sa position dans le champ, chaque acteur cherchant à gagner davantage de capital pour maintenir ou améliorer sa position. On peut donc se douter que les grandes fondations philanthropiques, les institutions financières et les gouvernements auront davantage d’influence que les groupes exclus et les petits entrepreneurs sociaux.

Une autre propriété des champs chez Bourdieu est le fait que ce sont les acteurs dominants ou établis qui tentent de préserver les règles du jeu du champ pour maintenir leurs privilèges, tandis que les acteurs en position minoritaire ou « nouveaux entrants » tentent plutôt de les déloger en contestant les règles du jeu. Il en va de même dans le champ religieux, politique, et littéraire notamment, où différents courants s’affrontent pour la définition même du champ.

« Ceux qui, dans un état déterminé du rapport de force, monopolisent (plus ou moins complètement) le capital spécifique, fondement du pouvoir ou de l’autorité spécifique caractéristique d’un champ, sont inclinés à des stratégies de conservation – celles qui, dans les champs de production de biens culturels, tendent à la défense de l’orthodoxie –, tandis que les moins pourvus de capital (qui sont aussi souvent les nouveaux venus, donc, la plupart du temps, les plus jeunes) sont enclins aux stratégies de subversion – celles de l’hérésie. C’est l’hérésie, l’hétérodoxie, comme rupture critique, souvent liée à la crise, avec la doxa, qui fait sortir les dominants du silence et qui leur impose de produire le discours défensif de l’orthodoxie. » (Bourdieu, 1982 : 115).

Or, malgré ces luttes féroces pour le pouvoir, les rivalités et les antagonismes qui caractérisent chaque champ avec ses dynamiques et enjeux spécifiques, il n’en demeure pas moins que cette force « centrifuge » est compensée par une « force centripète » qui fait converger l’ensemble des acteurs au sein du même champ. Dans le contexte spécifique de l’innovation sociale, l’ensemble des acteurs et organisations reconnaissent qu’il y a des enjeux et problèmes sociaux importants, des besoins criants qui ne sont pas encore satisfaits, et donc la nécessité d’apporter de nouvelles idées, des solutions, de nouvelles pratiques et façons de faire, afin d’amener des améliorations, des changements positifs, « de modifier des relations sociales, de transformer un cadre d’action ou de proposer de nouvelles orientations culturelles », comme le rappelle la définition du CRISES. L’ensemble des acteurs de l’innovation sociale, allant des groupes militants aux grandes banques privées, en passant par les fonctionnaires et les centres de recherche universitaires, s’entendent sur ces grandes idées. Comme le souligne encore une fois Bourdieu :

« Tous les gens qui sont engagés dans un champ ont en commun un certain nombre d’intérêts fondamentaux, à savoir tout ce qui est lié à l’existence même du champ: de là une complicité objective qui est sous-jacente à tous les antagonismes. On oublie que la lutte présuppose un accord entre les antagonistes sur ce qui mérite qu’on lutte et qui est refoulé dans le cela-va-de-soi, laissé à l’état de doxa, c’est-à-dire tout ce qui fait le champ lui-même, le jeu, les enjeux, tous les présupposés qu’on accepte tacitement, sans même le savoir, par le fait de jouer, d’entrer dans le jeu. Ceux qui participent à la lutte contribuent à la reproduction du jeu en contribuant, plus ou moins complètement selon les champs, à produire la croyance dans la valeur des enjeux. » (Bourdieu, 1982 : 115).

Critique de la raison cynique

Selon cette grille de lecture critique, derrière les apparences vertueuses des « innovateurs sociaux » comme êtres animés d’une soif de justice, de compassion et de changement social, ceux-ci seraient en fait des acteurs stratégiques, visant à accumuler du capital de bienfaisance, et à maintenir leur position au sein d’un champ aux ressources limitées où la compétition est souvent féroce. Outre la « communauté » et les groupes défavorisés qu’ils prétendent aider, les différents acteurs de l’innovation sociale (entrepreneurs, OBNL, organismes de soutien, État, fondations, etc.) y trouvent plusieurs bénéfices. Leur intervention continue au sein du champ de l’innovation sociale ne vise pas seulement à « avoir un impact positif sur le monde », mais à maintenir leur position relative au sein du champ et accumuler du capital d’utilité sociale.

En fait, la quête de justice et de changement social serait un nouveau moyen de reproduire des formes de « distinction sociale » au sein de l’arène particulière des acteurs de changement, avec une forme spécifique de capital symbolique dérivant des capacités de rayonnement de leur projet d’innovation sociale. Chaque acteur doit faire valoir son capital social et montrer sa capacité à générer de « l’impact social » pour gagner en légitimité, obtenir toujours plus de ressources et faire fructifier son capital.

Ce portrait cynique du champ de l’innovation sociale, s’il permet de mettre en lumière les luttes de pouvoir, jeux de coulisse et caractères sombres de la compétition qui se perpétue bel et bien malgré les appels à la collaboration, est cependant un peu trop caricatural. Il cherche à montrer l’égoïsme caché des acteurs de changement comme si la finalité de leurs actions était d’abord la poursuite de leur propre intérêt, alors qu’en réalité la situation est plus complexe. Si une part de rationalité stratégique et de lutte pour l’accès aux ressources est inévitable, est-il possible que la motivation première de leurs projets soit réellement la résolution de problèmes sociaux, la satisfaction des besoins d’autrui, le bien commun ou la transformation sociale?

Bourdieu rétorquerait sans doute en mentionnant qu’il ne s’agit pas ici de dire que les innovateurs sociaux sont en soi des êtres égoïstes, cyniques ou mesquins, cherchant leur propre bien-être en tirant profit des problèmes d’autrui, des pauvres, des exclus et des malheureux. Selon Bourdieu, les acteurs ne sont pas intentionnellement ou subjectivement centrés sur leurs intérêts propres, mais ils peuvent néanmoins reproduire inconsciemment des habitus, actions et stratégies relatives à leur position objective au sein d’un champ. « Je dois insister une fois encore sur le fait que le principe des stratégies philosophiques (ou littéraires, etc.) n’est pas le calcul cynique, la recherche consciente de la maximisation du profit spécifique, mais une relation inconsciente entre un habitus et un champ. Les stratégies dont je parle sont des actions objectivement orientées par rapport à des fins qui peuvent n’être pas les fins subjectivement poursuivies. » (Bourdieu, 1982 : 119).

Cela dit, on pourrait aussi répliquer à Bourdieu la chose suivante : bien qu’il soit vrai que les acteurs puissent être en lutte dans un champ et viser consciemment ou non l’acquisition d’un capital spécifique (économique, social, culturel ou autre), n’y a-t-il pas aussi d’autres facteurs qui expliquent leurs comportements? L’accumulation du capital de bienfaisance et la compétition sont-ils vraiment les seuls mécanismes et motivations qui expliquent le fonctionnement effectif du champ de l’innovation sociale? Se pourrait-il que la quête du beau anime aussi le champ artistique par exemple? Se pourrait-il qu’au-delà de la lutte pour le pouvoir qui anime le champ politique, la recherche de l’intérêt général soit aussi un facteur qui oriente les acteurs politiques?

Si la réponse à ces questions est oui, c’est-à-dire si nous supposons que les décisions des acteurs ne sont pas exclusivement fonction de leur position dans le champ, de leur intérêt stratégique et de la quête mécanique pour un capital spécifique, alors nous devons explorer des théories alternatives, moins réductionnistes et moins cyniques de l’action sociale au sein des champs. Si l’approche bourdieusienne représente un excellent point de départ pour nous familiariser avec la théorie des champs en mettant en évidence les relations de pouvoir en leur sein, il convient de complexifier le portrait en essayant de voir comment la lutte pour le capital de bienfaisance se combine à d’autres facteurs essentiels qui viennent apporter les couleurs spécifiques au champ de l’innovation sociale.

L’approche néo-institutionnelle : isomorphisme et légitimité

La théorie des champs analysée du point de vue des approches néo-institutionnelles est surtout centrée sur la question de savoir pourquoi plusieurs organisations évoluant dans un même champ tendent à adopter des formes, pratiques et cultures similaires (Hall & Taylor, 1996). Le concept d’isomorphisme institutionnel permet notamment d’expliquer les mécanismes qui mènent les organisations qui évoluent dans un même environnement institutionnel à présenter des caractéristiques semblables avec le temps (DiMaggio et Powell, 1983).

Pour DiMaggio et Powell, le champ organisationnel est composé des organisations qui, conjointement, constituent une sphère reconnue de la vie institutionnelle : fournisseurs, consommateurs de produits, agences de régulation, et autres organisations qui produisent des produits ou services similaires. Pour ces auteurs, c’est moins la compétition au sein du champ que les facteurs institutionnels qui expliquent les dynamiques d’imitation et d’interactions entre les joueurs. Les institutions sont des arrangements (patterns) stables d’interactions sociale qui doivent leur existence au fait qu’elles sont constamment réactivées par les acteurs qui naviguent dans un même champ (Suchman, 1995). Avec le temps, le processus d’institutionnalisation d’un champ permet de stabiliser certaines règles, modèles culturels et normes qui viennent à être acceptées par les acteurs, ces règles permettant de structurer les interactions par des significations partagées.

La structuration d’un champ s’accompagne d’une forte tendance à l’isomorphisme institutionnel qui peut prendre différentes formes. L’isomorphisme coercitif apparaît lorsque les acteurs se trouvent contraints d’adopter certaines pratiques à cause de certaines autorités, formes de dépendance où règles contraignantes. L’isomorphisme normatif se manifeste via l’influence des experts et des professionnels qui diffusent des normes, pratiques, outils et méthodes qui homogénéisent les conduites et les formes organisationnelles d’un même champ. Enfin, L’isomorphisme mimétique survient lorsque les acteurs et organisations tendent à imiter les autres dans un contexte d’incertitude, notamment lorsque le champ est émergent ou encore mal défini (DiMaggio & Powell, 1983; Scott, 2013).

Comme le champ de l’innovation sociale est encore en voie de structuration, nous pouvons dire que les trois mécanismes d’isomorphisme sont à l’œuvre de façon différenciée : le mimétisme est à l’œuvre via les discours, buzzwords, pratiques, nouvelles méthodes et tendances qui permettent de donner sens aux acteurs de l’innovation sociale qui tentent de définir leur activité au sein d’un champ aux contours flous. Par ailleurs, l’isomorphisme normatif se produit à travers une rapide professionnalisation des pratiques d’innovation sociale, notamment par les services de consultation et d’accompagnement, les modules d’apprentissage, formations, incubateurs et accélérateurs, où les entrepreneurs sociaux et porteurs de projet sont accompagnés de près pour assurer la réussite de leur projet (Theron, 2020). Enfin, les contraintes liées au financement (que ce soit auprès des pouvoirs publics, les fondations, investisseurs privés, etc.) amènent une forme d’isomorphisme coercitif, les projets sélectionnés devant correspondre aux critères d’évaluation, vocabulaire, et exigences propres aux bailleurs de fonds.

La création de programmes universitaires, incubateurs, organismes de soutien, associations de praticiens (Ashoka), et politiques publiques (stratégie de finance sociale du Canada) permettent ainsi de structurer le champ de l’innovation sociale, de créer des normes partagées, un vocabulaire, des codes, pratiques, méthodes et outils qui pourront ensuite être mobilisés par les acteurs de l’innovation sociale qui tentent de réaliser leur projet au sein de cet environnement institutionnel complexe.

Alors que l’approche bourdieusienne met l’accent sur les relations de pouvoir et les formes de compétition prenant place à l’intérieur d’un champ constitué, l’approche néo-institutionnelle permet d’expliquer la relative cohérence et homogénéité des pratiques et organisations au sein d’un champ, la légitimité jouant ici un rôle central. Celle-ci est définie par la capacité d’un acteur de correspondre aux attentes des autres acteurs en fonction des règles et normes constitutives du champ. La légitimité découle du succès relatif d’un acteur à réaliser certaines choses valorisées dans ce champ (Suchman, 1995). Pour gagner en légitimité, un bon « innovateur social » devra ainsi avoir un certain profil, montrer sa capacité à mobiliser la communauté et des ressources diversifiées, démontrer l’impact positif de son projet, s’avérer habile dans ses capacités de réseautage pour saisir des opportunités, afin d’augmenter ses chances de succès.

Impact social, nouveauté et entrepreneuriat institutionnel

Que produisent les acteurs de changement? La réponse classique de l’innovation sociale est : de nouveaux produits, services, méthodes et pratiques qui permettent de combler des besoins sociaux spécifiques qui n’étaient pas satisfaits de façon aussi efficace par les autres solutions existantes sur le marché. Ils produisent également, du moins dans l’intention, un « changement social », une transformation des relations sociales et des pratiques, bien que l’appel au « changement systémique » est parfois purement rhétorique, un vœu pieux dont le contenu n’est nullement défini. La qualité particulière des produits et services créés par l’innovation sociale n’est pas évaluée pour elle-même, mais plutôt mesurée à partir d’indicateurs objectifs de « mesure d’impact social » (Rawhouser et al., 2019). L’innovation sociale est ainsi valorisée non pas pour sa valeur d’usage, sa capacité concrète à répondre aux besoins des groupes et personnes concernés, mais pour sa forme innovante et son impact potentiel qui confèrent sa légitimité.

Ainsi, la nouveauté de l’innovation sociale lui donne une légitimité, car les bailleurs de fonds ne sont pas vraiment intéressés à financer ce qui existe déjà. Si les problèmes sociaux persistent, c’est bien parce que les vieilles solutions ne fonctionnent pas, visiblement! La « prime à la nouveauté » sert de marqueur distinctif et de critère de validation des projets (Lachappelle, 2017). Mais il y a plus; le caractère simplement novateur d’un projet ne saurait représenter une condition suffisante pour son financement, car celui-ci doit générer aussi un maximum d’impact social. Le but de l’innovation sociale n’est pas la satisfaction d’un besoin, mais de plus de besoins; elle doit se diffuser toujours plus, croître et changer d’échelle pour augmenter sa valeur. Scaling in, scaling up, scaling deep, tels sont les impératifs exhortant les porteurs de projets à accroître toujours plus leur impact et à viser le saint Graal de l’innovation sociale, le « changement systémique », horizon vague, mystérieux, mais poursuivi avec acharnement (Moore & Riddell, 2015).

Outre le caractère innovant des processus, pratiques, produits et projets générés par les producteurs d’innovation sociale, c’est donc bien l’output, les résultats, les conséquences qui servent de benchmark ou point de comparaison pour évaluer la validité de projets, leurs résultats devant être identifiables, mesurables et quantifiables.

Tout comme la théorie de Bourdieu qui minimisait le rôle des intentions des acteurs au sein du champ, chacun étant guidé par sa position objective et la mécanique d’accumulation du capital, l’approche néo-institutionnelle met l’accent sur l’isomorphisme, le mimétisme et les contraintes fonctionnelles qui favorisent l’homogénéité des pratiques au sein d’un même champ organisationnel. Ces deux théories insistent sur les dynamiques de reproduction du champ, plutôt que sur son émergence, son évolution et ses transformations internes. L’agentivité des acteurs de changement reste secondaire comparativement aux pressions du champ qui contribuent à la standardisation des valeurs, des règles et des organisations qui tentent de changer le monde. Beau paradoxe!

Cela dit, une vision uniquement statique des champs organisationnels est incapable d’expliquer les changements et innovations au sein des champs. Comme le soulignent certains auteurs, si l’action dans un champ est contrainte par des règles et scénarios considérés comme « allant de soi », alors comment les acteurs peuvent-ils contester les normes, concevoir et incarner le changement au sein de leur champ? (Battilana, 2006; Kluttz & Fligstein, 2016) Afin de répondre à cette critique soulignant l’absence d’agentivité dans les premières approches néo-institutionnelles, DiMaggio a développé le concept « d’entrepreneuriat institutionnel » pour expliquer comment certains acteurs participent à mettre sur pied des institutions ou apporter des changements au sein de leur champ (DiMaggio, 1988, 1991). L’entrepreneuriat institutionnel survient surtout aux premières étapes du processus d’institutionnalisation des champs. Lorsque le champ atteint un certain degré de stabilité, les acteurs suivent les règles de ce champ par habitude et/ou imitation, en attendant qu’une nouvelle crise ou un problème vienne bouleverser le champ et exiger de nouvelles innovations et changements institutionnels.

Cependant, des auteurs ont remarqué que la vaste littérature sur les entrepreneurs institutionnels a contribué à rendre ce concept trop élastique et englobant. Suddaby par exemple souligne que : « tout changement, même petit, est maintenant devenu « institutionnel », et tout acteur de changement est qualifié d’entrepreneur institutionnel. » (Suddaby, 2010). Cette vision héroïque du changement est sans doute exagérée dans bien des cas. L’importance du leadership dans les innovations sociales et les changements institutionnels ne doit pas occulter d’autres facteurs comme les fenêtres d’opportunités politiques, les dynamiques économiques, les mobilisations des mouvements sociaux et d’autres éléments qui peuvent participer à l’évolution d’un champ quelconque.

Au final, l’approche néo-institutionnelle semble avoir de la difficulté à mettre en lumière les facteurs complexes impliqués dans les processus de changement, que ce soit à l’échelle organisationnelle (micro), d’un champ (méso) ou systémique (macrosociale) (Kluttz & Fligstein, 2016). Bien qu’elle soit très riche et intéressante à différents égards, il semble une fois de plus que l’approche néo-institutionnelle soit insuffisante pour éclairer l’ensemble des dynamiques générales du champ, et plus spécifiquement l’émergence du champ singulier de l’innovation sociale.

La troisième voie : les champs d’action stratégique

Plus récemment, les sociologues américains Neil Fligstein et Doug McAdam ont élaboré la théorie des champs d’action stratégique (strategic action fields) en combinant l’apport des travaux de Bourdieu, les théories néo-institutionnelles, et la sociologie des mouvements sociaux. De façon générale, ces auteurs conçoivent les champs comme des espaces animés par des acteurs sociaux évoluant dans un monde trouble et qui sont en recherche de légitimité, tout en mettant l’accent sur les relations de pouvoir dans le champ qui amènent diverses formes de lutte, de conflictualité et de contestation des règles établies (Fligstein & McAdam, 2012). Un champ d’action stratégique est défini comme un ordre social de niveau intermédiaire dans lequel les acteurs (individuels ou collectifs) s’attendent à interagir les uns avec les autres sur la base : 1) de compréhensions partagées (mais pas forcément consensuelles) concernant les finalités de ce champ; 2) de relations avec les autres acteurs du champ (incluant ceux qui ont davantage de pouvoir); 3) de règles qui définissent les actions légitimes dans ce champ (Fligstein & McAdam, 2012).

Les champs d’action stratégique sont socialement construits au sens où : 1) le membership est basé sur des critères davantage subjectifs qu’objectifs; 2) les frontières du champ peuvent se déplacer en fonction des situations et des enjeux ; 3) le champ repose sur des significations partagées modelées par les acteurs situés dans le champ. Contrairement à l’approche de Bourdieu qui met l’accent sur la recherche de capital et aux théories néo-institutionnelles qui mettent l’accent sur les règles qui organisent le champ, la perspective de Fligstein et McAdam met l’accent sur le rôle clé des représentations collectives ou compréhensions partagées.

Celles-ci sont de quatre type : 1) les acteurs ont une vision commune de ce qui est en jeu dans ce champ (ce que les acteurs rivalisent pour obtenir en fonction de l’enjeu central de ce champ); 2) les acteurs ont une vision partagée de la position des autres joueurs dans le champ (c’est-à-dire du rôle occupé par chaque acteur/organisation et de son pouvoir relatif sur les autres); 3) les acteurs ont une compréhension partagée des règles qui guident les actions qui sont considérées légitimes dans le champ; 4) les acteurs dans certaines positions spécifiques du champ partagent des cadres d’interprétation en commun, ces cadres d’interprétations (ou discours, visions du monde) variant parfois grandement d’une localisation à l’autre au sein du champ (Kluttz & Fligstein, 2016).

Plus fondamentalement, le degré de consensus ou de contestation au sein d’un champ déterminé varie dans le temps, et l’équilibre des forces change en fonction des circonstances et des relations avec d’autres champs. Alors que les théories de Bourdieu et de DiMaggio et Powell se concentraient sur un seul champ, de façon isolée, la théorie de Fligstein et McAdam reconnaissent la pluralité, l’emboîtement et l’interdépendance des champs sociaux divers. Les champs ne sont pas des espaces statiques et éternels, mais des arènes sociales dont les frontières, règles et dynamiques évoluent en fonction des interactions internes à ce champ, des imbrications avec d’autres champs, et des dynamiques sociétales plus larges.

Tout comme Bourdieu, la théorie des champs d’action stratégique reconnait les asymétries entre les acteurs dominants et ceux qui mettent au défi les règles établies, amenant ainsi une rivalité plus ou moins forte entre intérêts établis et les prétendants. Les acteurs dominants disposent généralement d’une plus grande part de ressources matérielles et symboliques, alors que les nouveaux acteurs qui arrivent dans le champ se conforment en général aux règles du jeu tout en proposant parfois des visions alternatives du champ. Cela dit, contrairement à l’approche de Bourdieu qui insiste surtout sur la concurrence entre les différents acteurs du même champ, Fligstein et McAdam mettent l’accent sur le rôle de la coopération et des coalitions qui y prennent forme. Plus le champ est marqué par une distribution inégale des ressources économiques et symboliques, plus ce champ aura tendance à être organisé de façon hiérarchique en favorisant les luttes de pouvoir en son sein (Kluttz & Fligstein, 2016).

Les champs, entre résonance et interdépendances

Par ailleurs, la théorie des champs d’action stratégique met l’accent sur le rôle important des « unités de gouvernance internes » qui maintiennent l’ordre au sein d’un champ particulier. Par exemple, le Chantier d’économie sociale et le Conseil québécois de la coopération et de la mutualité (CQCM) représentent des unités de gouvernance internes au sein du champ de l’économie sociale au Québec, alors que le champ de l’innovation sociale dans le reste du Canada est davantage structuré par le MaRS et Social Innovation Canada. Les unités de gouvernance jouent différents rôles : stabiliser le champ, répondre aux crises qui affectent le champ, agir comme intermédiaires avec d’autres champs, comme le milieux de affaires, le gouvernement, le milieux communautaire, etc.

Au niveau microsocial, Fligstein et McAdam insistent sur la « fonction existentielle du social », c’est-à-dire sur le besoin profondément humain de créer des mondes sociaux significatifs et de développer des sentiments d’appartenance. Pour eux, les acteurs sociaux ne sont pas d’abord ou uniquement mus par leur intérêt, la quête de pouvoir ou de reconnaissance, mais par le besoin de « faire sens » du monde. Cette fonction existentielle du social joue un rôle très fort parmi les nouvelles générations, et particulièrement dans le champ de l’innovation sociale : « je veux que mon travail ait un sens », « je veux faire une différence », « que mes actions aient un impact positif sur le monde », etc. Pour réaliser des coalitions, forger des identités, et faire converger des intérêts pour réaliser des projets, les acteurs de changement ont besoin d’habiletés sociales (social skills) leur permettant de faire appel à des significations partagées, d’entrer en relation de façon empathique avec les autres, pour induire des pratiques de coopération et favoriser l’action collective. (Fligstein, 2001). Pour emprunter la terminologie du philosophe et sociologue Hartmut Rosa, les acteurs sociaux recherchent avant tout la « résonance » avec les autres et le monde qui les entourent, et ce malgré les dynamiques de pouvoir (Rosa, 2018).

Enfin, la grande contribution de Fligstein et McAdam à la théorie des champs est la conceptualisation des relations entre les champs. Au lieu de se concentrer exclusivement sur les dynamiques internes du champ d’innovation sociale par exemple, il est utile de concevoir ce champ émergent comme étant imbriqué dans un ensemble complexe d’autres champs avec lesquels il entretient des liens de dépendance plus ou moins grands : champ de la philanthropie, champ de la finance, champ des gouvernements municipaux et nationaux, etc. Les différents champs peuvent être emboîtés de façon hiérarchique à la manière de « poupées russes », former des réseaux d’interdépendance, ou être connectés avec n’importe quel autre champ de façon plus ou moins forte (Fligstein & McAdam, 2012).

La quantité et le type de liens entre différents champs aura des incidences sur les dynamiques d’émergence, de stabilité et de changement au sein des champs. S’il n’est pas possible ici d’expliquer de façon détaillée les mécanismes de transformation des champs, nous pouvons résumer en disant que ceux-ci peuvent apparaître, évoluer et disparaître sous l’effet de différentes dynamiques : les processus d’« émergence interstitielle » analogues aux mobilisations des mouvements sociaux (Morrill, 2006) ; les dynamiques de pouvoir internes entre les acteurs dominants et les prétendents (challengers) qui mettent au défi les intérêts établis au sein du champ (Fligstein & McAdam, 2012) ; l’arrivée de nouveaux joueurs (outsiders) qui amènent une vision alternative ; les imbrications avec d’autres champs qui influencent les règles, normes et pratiques du champ ; ou encore les événements au niveau macrosocial qui peuvent contribuer à structurer ou déstructurer le champ : crises économiques, catastrophes naturelles, crises politiques, etc. (Kluttz & Fligstein, 2016).

Somme toute, la théorie des champs d’action stratégique permet de compléter et de nuancer les deux précédentes visions des champs : 1) les acteurs ne sont pas exclusivement motivés par l’acquisition de capital ou de légitimité, mais aussi par le besoin de faire sens et de se relier au monde (fonction existentielle du social); 2) les significations partagées ou cadres d’interprétation permettent de lier les différents acteurs d’un même champ, bien que celui-ci puisse laisser place à plusieurs cadres d’interprétation alternatifs; 3) les dynamiques de conflit et de compétition se combinent aux pratiques de coopération, d’entraide et de solidarité qui jouent un rôle aussi important que les luttes de pouvoir ; 4) le champ ne peut pas être compris séparément, de façon isolée, mais qu’à l’intérieur de relations complexes d’interdépendances avec d’autres champs du monde social. Que cela signifie-t-il pour notre interprétation de l’innovation sociale?

Vers une théorie générale du champ de l’innovation sociale

Pour contribuer aux réflexions théoriques sur la compréhension des dimensions, enjeux et défis des innovations sociales, nous proposons un « changement de paradigme ». Au lieu que ce soient les processus d’innovation sociale qui soient le principal objet d’analyse, nous proposons plutôt de prendre comme point de départ le champ de l’innovation sociale, incluant les relations internes entre ses composantes (acteurs, organisations, règles et pratiques), ainsi que les relations externes avec d’autres champs du monde social : État, économie de marché capitaliste, relations internationales, systèmes d’oppression, etc. Le champ de l’innovation sociale doit se comprendre comme une arène sociale institutionnalisée de niveau intermédiaire, réunissant des acteurs déployant diverses stratégies et actions collectives pour changer les choses à l’échelle macrosociale.

En d’autres termes, nous proposons d’étudier le champ spécifique de l’innovation sociale, avec son histoire et ses tensions internes, de même que ses interdépendances avec d’autres champs connexes (proximate fields) (Fligstein & McAdam, 2011 : 9) : philanthropie, économie sociale, entrepreneuriat social, finance sociale, milieu communautaire, développement territorial, etc. Nous ferons même l’hypothèse que le champ de l’innovation sociale se caractérise comme un « inter-champ », c’est-à-dire comme le carrefour ou l’entrecroisement de champs pré-existants aux logiques hétérogènes. Mais loin de représenter une simple interface ou croisement entre champs, le champ de l’innovation sociale est déjà en voie d’institutionnalisation avec ses propres règles, cadres d’interprétation, normes, pratiques, modes de financement, unités de gouvernance et intérêts établis. Comme le souligne la théorie des champs d’action stratégique, c’est précisément l’importance des relations entre les champs, les phénomènes de frontières, d’hybridations et de croisements qui contribuent à l’émergence de nouveaux champs aux limites mouvantes (Kluttz & Fligstein, 2016).

En résumé, de quoi est composé le champ de l’innovation sociale? Au niveau microsocial, il y a d’abord les acteurs de changement qui mobilisent des ressources (matérielles et symboliques) pour réaliser des projets visant à répondre à des enjeux ou besoins sociaux, dans une perspective où l’amélioration du bien-être collectif prime sur la recherche de profits. L’acteur de changement peut être un individu, un collectif, une organisation, un entrepreneur social, un comité citoyen, un groupe affinitaire, un mouvement social large, ayant certains intérêts communs et déployant des stratégies pour atteindre ses objectifs. La catégorie « acteur de changement », apparemment vague mais néanmoins exacte, permet de bien cerner les principaux acteurs du champ de l’innovation sociale. L’enjeu principal du champ de l’innovation sociale est le « changement social », cette expression pouvant recevoir diverses significations en fonction des cadres d’interprétation (nous y reviendrons).

Outre ces acteurs de changements ou « porteurs de projets », il y a bien sûr toute une série de professionnels et d’organisations qui permettent de soutenir ces initiatives de diverses façons. Ce sont en quelque sorte les « métiers de l’innovation sociale », qui peuvent prendre la forme de consultants, accompagnatrices, facilitateurs, conseillères en planification stratégique, responsables en communications, investisseurs d’impact, philanthropes, chercheures universitaires, experts en design thinking, communautés de pratiques, et ainsi de suite (Theron, 2020). L’institutionnalisation du champ de l’innovation sociale s’accompagne ainsi d’une professionnalisation du domaine, via l’introduction de règles, normes, pratiques, vocabulaires, formations, outils et dispositifs que les acteurs apprennent progressivement à manier pour pouvoir s’orienter dans ce champ et réaliser leurs projets.

Pour mobiliser des ressources et atteindre ses objectifs, l’acteur de changement a nécessairement besoin de développer des capacités de collaboration et des habilités sociales (social skills) lui permettant de bien lire les autres acteurs du champ, de cadrer ses discours et actions, de mobiliser les gens au service de certains objectifs communs, valeurs ou visions du monde (Fligstein & McAdam, 2012). C’est bien l’action collective, la collaboration, la résonance et les capacités de mobilisation qui sont au cœur de processus visant à répondre à des besoins sociaux et/ou à participer au changement social.

Mais il y a aussi des dynamiques de compétition et de multiples enjeux stratégiques liés à l’accès aux ressources pour réaliser des projets, cela incluant la recherche de légitimité au sein du champ. Un acteur de changement se verra souvent accorder ou refuser certaines ressources ou opportunités en fonction de la légitimité que lui accorderont les autres acteurs qu’il cherche à persuader ou à mobiliser. Cette légitimité est forcément complexe et situationnelle : elle peut provenir du champ même de l’innovation sociale, mais aussi de champs connexes : légitimité militante (crédibilité idéologique, liée à la radicalité et/ou la sincérité critique), légitimité entrepreneuriale (capacité à démontrer le succès de son projet en fonction de critères marchands), légitimité institutionnelle (capacité à être reconnu par les pouvoirs publics pour montrer que son projet répond efficacement à un problème social bien défini), etc.

Les tensions et paradoxes auxquels sont confrontés les acteurs de changement découlent du croisement de légitimités différenciées selon des champs distincts, aux logiques potentiellement contradictoires : champ de l’économie marchande, champ du milieu communautaire, champ de la philanthropie, champ académique, etc. La quête de légitimité (et par le fait même de crédibilité) au sein du champ d’innovation sociale implique nécessairement une forme de lutte ou de concurrence où plusieurs acteurs cherchent à mobiliser des ressources et à se faire reconnaître auprès d’interlocuteurs susceptibles de les aider dans la réalisation de leurs projets. Le foyer de l’analyse ne réside pas tant sur la réalisation du projet d’innovation sociale comme tel (lequel peut prendre des formes infiniment variées), mais sur les stratégies déployées par les acteurs pour mobiliser des ressources, persuader d’autres acteurs et tirer leur épingle du jeu dans ce champ complexe.

Au niveau mésosocial ou intermédiaire, le champ d’innovation sociale comprend l’ensemble des organisations, sources de financement, unités de gouvernance, valeurs, discours et cadres d’interprétation qui permettent de tracer les frontières du champ. Malgré la diversité d’origines et d’horizons des acteurs de changement, ceux-ci pouvant venir de milieux universitaires, politiques, économiques, artistiques, communautaires ou autres, les dynamiques liées à l’isomorphisme institutionnel évoquées plus haut contribuent à créer une certaine homogénéité au sein du champ. Les acteurs dominants tout comme les outsiders qui viennent d’arriver dans ce champ apprennent à se familiariser avec un vocabulaire commun, à comprendre les attentes des autres acteurs du champ, et à utiliser des stratégies similaires. Un mélange de compétition et de coopération représente la règle, bien que la bienveillance, la collaboration, l’innovation et l’idéal de changement social soient des valeurs partagées.

À l’échelle macrosociale, l’analyse des trajectoires liées aux transformations et contradictions du capitalisme contemporain permet de mieux situer la genèse du champ de l’innovation sociale qui s’institutionnalise progressivement en bousculant d’autres champs déjà établis : milieu communautaire, champ de l’économie sociale, philanthropie, etc. Qui plus est, certaines dynamiques sociétales liées aux processus de marchandisation, de protection sociale et d’émancipation (Fraser, 2010) participent à la construction du champ de l’innovation sociale qui est influencé par la confluence de ces mouvements contradictoires (Durand Folco, 2019). Pour conceptualiser de façon plus large le monde social, une piste de recherche serait d’intégrer les nouveaux travaux de Nancy Fraser sur le capitalisme comme ordre social institutionnalisé, rassemblant à la fois la production économique (régime d’accumulation), le travail de reproduction sociale, la sphère politique et la relation à la nature (Fraser 2014; Fraser & Jaeggi, 2018). Il serait ainsi utile d’analyser comment les contradictions du capitalisme, les luttes frontières et les tendances à la crise de cette formation sociale ont contribué à l’émergence et transformations du champ de l’innovation sociale.

Les trois origines de l’innovation sociale

Dans un texte portant sur les trajectoires historiques de l’innovation sociale, nous avions essayé de distinguer trois « modèles » généraux de l’innovation sociale à partir d’une approche idéal-typique visant à distinguer les dynamiques liées à la marchandisation (néolibéralisme), la reconnaissance publique (social-démocratie) et l’émancipation (approche critique-radicale) (Durand Folco, 2019). Par le fait même, nous cherchions à contester l’interprétation établie de l’innovation sociale comme espace consensuel ou champ homogène, masquant les différentes visions idéologiques présentes en son sein. Cela nous permettait en quelque sorte de retracer trois origines historiques (ou champs pré-existants) qui se retrouvent aujourd’hui dans le champ de l’innovation sociale :

1) l’entrepreneuriat social, terme inventé par Bill Drayton, un « entrepreneur institutionnel » qui créa la fondation Ashoka en 1980, dont les activités coïncident avec le retrait de l’État, l’explosion des inégalités et la remontée de la philanthropie dans les années 1990-2000 (Lefèvre, 2018) ;

2) l’économie sociale, dont les origines historiques remontent au XIXe siècle, mais qui s’est fortement institutionnalisée dans les années 2000, au Québec notamment avec la mise sur pied du Chantier d’économie sociale en 1999 et l’adoption d’une loi-cadre en 2013 ;

3) les mouvements sociaux égalitaristes, anticapitalistes, féministes, antiracistes et décolonisateurs, dont les actions collectives à portée contestataire, visant à transformer les institutions ou à créer des initiatives autonomes à l’extérieur du système actuel, ont émergé par vagues successives au cours des deux derniers siècles.

Or, cette première approximation présente certaines limites. Par exemple, Philippe Dufort souligne que cette tripartition rigide représente une simplification de l’analyse de Nancy Fraser, par une approche trop abstraite ou générale. « Ce raccourci obscurcit plus qu’il n’éclaircit si l’on souhaite guider l’action sociale et ses stratégies depuis une perspective « micro » prenant en compte la pluralité et la complexité des acteurs sociaux pertinents au développement d’une innovation sociale. » (Dufort, 2019 : 19). En effet, Dufort a tout à fait raison de souligner l’incapacité d’une approche macrosociale à saisir les dynamiques complexes, interactions et paradoxes auxquels sont confrontés les acteurs de l’innovation sociale dans leurs pratiques.

Néanmoins, l’approche basée sur les « effets sociaux » développée par Philippe Dufort (2019), aussi intéressante soit-elle pour éclairer les paradoxes, hybridations et stratégies déployées par les acteurs de changement, ne permet pas de saisir l’innovation sociale en tant que champ ou arène institutionnalisé d’interaction sociale. Dufort distingue différents niveaux d’analyse (microsocial, mésosocial et macrosocial), mais il ne définit jamais clairement l’innovation sociale, sinon en la réduisant à diverses stratégies. Il analyse les processus d’innovation sociale par leurs effets, c’est-à-dire comme une chose ayant certains impacts complexes, sans se demander ce que signifie l’innovation sociale pour les acteurs qui la portent, les organisations qui la financent, les professionnels qui l’accompagnent, etc. Pour nous, l’innovation sociale n’est pas une simple chose ou processus, mais un ensemble de relations sociales prenant forme dans un espace plus ou moins institutionnalisé traversé par des rapports de pouvoir.

Si nous rejoignons l’analyse de Dufort sur la nécessité de penser l’hybridation des ressources et les paradoxes de l’innovation sociale, nous croyons que la théorie des champs représente un bon paradigme pour intégrer ces intuitions théoriques et recherches empiriques. De plus, Dufort souligne qu’il est « important de différencier clairement l’idée d’effet social de celui de finalité sociopolitique des organisations et des mouvements sociaux » (Dufort, 2019 : 20). Il souligne avec raison que les trois approches (néolibérale, social-démocrate et émancipatrice) de l’innovation sociale proposée par Durand Folco représentent des finalités sociopolitiques; mais il répudie aussitôt cet angle d’analyse pour privilégier une approche pragmatique orientée sur les conséquences pratiques de l’action collective. Fort bien, mais il paraît nécessaire qu’une théorie critique des innovations sociales puisse à la fois saisir les conséquences des innovations sur les inégalités sociales, et les multiples significations idéologiques rattachées à l’objectif noble du « changement social ».

S’il convient certainement d’élaborer une théorie émancipatrice de l’innovation sociale, comme le propose Dufort, il est aussi essentiel de développer une théorie sociologique du champ de l’innovation sociale, qui soit capable de distinguer certaines interprétations néolibérales du changement social, d’autres approches plus radicales en termes de démarche et de conséquences sur les inégalités systémiques. Il faut penser la genèse et la pluralité des courants contradictoires de l’innovation sociale qui se réclament de cette notion et qui cherchent à définir les règles du jeu de ce champ spécifique. Pour ce faire, nous présentons ici un schéma de l’évolution du champ de l’innovation sociale en distinguant cinq « moments » de son histoire : l’entrepreneuriat social, la philanthropie, l’économie sociale, la remontée des mouvements sociaux, puis l’institutionnalisation du champ. Cet exposé, très rapide et schématique, devra être l’objet d’une recherche approfondie sur la sociologie historique du champ de l’innovation sociale.

Années 1980 : L’entrepreneuriat social arrive au moment où le néolibéralisme comme « nouvelle raison du monde » fait son apparition dans la vie sociale, économique et politique (Dardot & Laval, 2009). La résolution des problèmes sociaux n’est plus pensée à partir de l’intervention des pouvoirs publics (critique de l’interventionnisme étatique) ou des mouvements de contestation (avec le fameux débat réforme ou révolution?), mais à travers le prisme des initiatives individuelles, la logique marchande et la libre action des entreprises. Parallèlement, les mesures d’austérité et privatisations contribuent à la montée des inégalités et la précarisation des conditions d’existence, de sorte que des initiatives citoyennes et communautaires cherchent à répondre à des besoins non satisfaits par l’État et le marché. La création du CRISES, premier centre de recherche consacré à l’étude des innovations sociales, apparait justement dans cette période de morose économique. Comme le note Frédéric Hanin : « la construction même du concept d’innovation sociale au Québec, associé au CRISES, commence avec la crise de l’emploi au milieu des années 1980 » (cité dans Alarie, 2015).

Années 1990 : L’arrivée du néolibéralisme se combine aux processus de mondialisation et de financiarisation de l’économie. La montée des grandes fortunes accumulées dans le champ des médias (Ted Turner), la finance (Warren Buffet, George Soros) et l’informatique (Bill Gates, Pierre Omidyar) sont partiellement réinvesties dans des fondations philanthropiques dans la seconde partie des années 1990. Le mouvement de l’entrepreneuriat social, diffusé par ses promoteurs comme Bill Drayton et Mohammad Yunus (inventeur du micro-crédit), rencontre alors l’univers des fondations et du capital financier, combinant l’approche de la philanthropie classique avec l’approche du capital risque (Lefèvre & Berthiaume, 2018). L’application des techniques du champ de la finance (mesure, évaluation des risques) se traduit maintenant dans le champ des initiatives de lutte contre la pauvreté, afin de rendre ces techniques plus efficaces. C’est alors qu’émerge le « philanthrocapitalisme » et la « néolibéralisation du secteur à but non-lucratif » (Farrell, 2015). La publication du livre Philanthrocapitalism. How the rich can save the world and why we should let them (2008) de Matthew Bishop et Michael Green représente la meilleure expression idéologique de pratiques développées dans la décennie précédente.

Année 2000 : Pendant ce temps, l’économie sociale s’institutionnalise progressivement comme champ dans différents pays avec une trajectoire spécifique. Au Québec par exemple, le Sommet sur l’économie et l’emploi de 1996 organisé par le premier ministre Lucien Bouchard mène à la reconnaissance publique de l’économie sociale comme champ distinct, et troisième pilier du « modèle québécois », à côté du secteur privé et secteur public (Arsenault, 2018). Le champ s’institutionnalise avec la création du Chantier d’économie sociale (1999) et d’une série d’organisations partenaires : Comité sectoriel de main-d’œuvre en économie sociale et en action communautaire (1998), Fiducie du Chantier (2007), Alliance de recherche universités-communautés en économie sociale (2001-2011), Territoires Innovants en économie sociale et solidaire (TIESS, 2013).

Années 2010 : La crise financière mondiale de 2007-2008 s’accompagne d’une remise en cause général du néolibéralisme et du pouvoir du 1%, en suscitant notamment une nouvelle vague de mobilisations populaires dans différentes régions du globe : Printemps arabe (2011), Indignados (Espagne, 2011), Occupy Wall Street (États-Unis, 2011), Printemps érable (Québec, 2012), etc. Une nouvelle génération militante fait son apparition, et ramène le répertoire d’action collective du champ militant au cœur des stratégies de changement social. Différentes initiatives citoyennes, expérimentations collectives et projets autogérés, prenant la forme de villes en transition, de zones à défendre (ZAD), de places occupées, de communs sociaux et numériques (Dardot & Laval, 2014), amènent des innovations organisationnelles qui débordent des formes établies de l’entreprise sociale ou des entreprises collectives (OBNL, coop).

Années 2020 : Depuis la dernière décennie, la remise en question du néolibéralisme sur différents fronts a contribué à la convergence des champs de l’entrepreneuriat social (comme refonte morale du capitalisme), de la philanthropie (comme moyen de soutenir les innovations sociales), de l’économie sociale (comme troisième pilier du modèle de développement) et du militantisme des mouvements sociaux (aspirant à une transformation plus large du système). Bien que le terme innovation sociale soit apparu dans les décennies précédentes, la diffusion rapide des cursus et incubateurs consacrés à l’entrepreneuriat social, l’apparition de nouveaux outils de financement (social bonds, investissement d’impact, finance sociale) et la création de programmes universitaires consacrés à ces pratiques témoignent de l’institutionnalisation du champ de l’innovation sociale qui a réellement pris forme dans la dernière décennie. Au Canada, la création des programmes Social innovation Canada (2007) et RECODE (2014) pilotés par la fondation McConnell a contribué à la diffusion de l’innovation sociale sur de nombreux campus canadiens (Shen, 2018), alors que d’autres universités comme HEC Montréal (2016) et l’Université Saint-Paul (2016) mirent sur pied leurs propres programmes de façon autonome.

L’exemple singulier de l’écosystème québécois

C’est ainsi que nous voudrions reformuler notre intuition initiale des trois trajectoires de l’innovation sociale en soulignant qu’il s’agit en fait de trois cadres d’interprétation cohabitant au sein d’un même champ. Ces trois cadres cherchent à définir l’enjeu principal du champ, les valeurs, les orientations et les formes de légitimité au sein de celui-ci. L’interprétation néolibérale de l’innovation sociale, issu du champ de l’entrepreneuriat social et de la philanthropie (avec ses acteurs, normes, pratiques et unités de gouvernance), se distingue ainsi de l’interprétation social-démocrate et réformiste largement partagée dans le champ institutionnalisé de l’économie sociale.

Le meilleur exemple de la différence, voire de la confrontation entre ces deux champs, peut être illustré par la particularité de l’écosystème de l’innovation sociale au Québec. Lors du Forum mondial en économie sociale (GSEF) qui eut lieu à Montréal en septembre 2016, de grands partenaires annoncent qu’ils s’apprêtent à lancer la Maison d’innovation sociale (MIS), rassemblant une multitude d’organisations dont la fondation Mirella & Lino Saputo, la fondation McConnell, l’Université Concordia, HEC Montréal, le Chantier de l’économie sociale et le TIESS qui collaborent pour lancer ce projet d’envergure (Bourdeau, 2016). Or, un pépin entourant la gouvernance de la MIS fait en sorte que le Chantier d’économie sociale et le TIESS quittent le projet avant sa naissance officielle, sans faire de trop de bruit pour maintenir des collaborations cordiales. Il n’en demeure pas moins que le champ de l’économie sociale tient mordicus aux pratiques de « gouvernance démocratique », tandis que les deux grandes fondations Saputo et McConnell, appartenant au champ de la philanthropie, ont souhaité prendre le contrôle du conseil d’administration parce qu’elles sont les bailleurs de fonds et désiraient garder le contrôle sur la MIS dans sa première phase de développement.

Le conflit entourant cette « unité de gouvernance » met en relief la tentative de jonction de deux champs hétérogènes qui auraient pu mais qui n’ont pas convergé dans le contexte québécois à ce moment particulier de l’histoire. Parallèlement, on peut observer une certaine déconnexion entre le champ de l’innovation sociale au Canada, lequel est davantage basé sur la philanthropie, l’entrepreneuriat social et des organisations spécifiques, et le champ de l’innovation sociale au Québec qui semble évoluer en vase clos, notamment à cause de la forte institutionnalisation du champ de l’économie sociale dans cette province. On peut certes retrouver ici l’enjeu linguistique et le phénomène des « deux solitudes », mais il n’en demeure pas moins que cette interprétation strictement culturelle ne permet pas de rendre compte des relations concrètes entre ces champs spécifiques. Depuis 2017, la MIS basée à Montréal collabore davantage avec les grandes fondations et l’écosystème canadien de l’innovation sociale, tandis que le Chantier d’économie sociale, le TIESS, le CRISES et d’autres organisations clés collaborent dans le champ distinct de l’économie sociale, tout en employant abondamment le vocabulaire de l’innovation sociale.

S’il n’est pas possible ici d’élaborer davantage sur ces relations inter-champs, cela témoigne que l’innovation sociale doit être comprise non seulement au niveau microsocial des acteurs de changement, ni à l’unique échelle macrosociale du capitalisme et des systèmes d’oppression, mais au niveau mésosocial où différentes interprétations du « changement » divergent ou convergent en fonction des affinités, négociations, luttes de pouvoir et rapports de forces pour déterminer les règles, ressources, principaux enjeux de ce champ.

Par exemple, les approches militantes se réclamant de l’innovation sociale de façon stratégique, à l’instar du collectif 7 à Nous à l’origine du commun social autogéré Bâtiment 7, apparaissent comme des outsiders qui ne viennent pas du champ de l’innovation sociale comme tel, mais proposent des visions alternatives de la transformation sociale qui questionnent de façon beaucoup plus nette les systèmes de domination comme le capitalisme, le patriarcat, le colonialisme, etc. (La Pointe libertaire, 2013; Lachapelle, 2019). Cela est particulièrement frappant si on contraste cette expérience d’autogestion à portée radicale avec le discours de la fondation McConnell qui conçoit le « changement systémique » comme l’impact d’une innovation sociale sur l’« écosystème », menant à un changement institutionnel et culturel progressif.

Il en va de même pour l’approche critique du CRITS et de l’École d’innovation sociale Élisabeth-Bruyère de l’Université Saint-Paul, dont plusieurs professeur·e·s viennent du champ académique, militant et politique plutôt que du champ de l’entrepreneuriat ou de l’économie sociale (bien qu’il existe une hétérogénéité idéologique et de parcours professionnels dans l’écosystème de l’innovation sociale à l’Université Saint-Paul). Il va sans dire qu’une sociologie critique des acteurs et des organisations œuvrant dans le champ mouvant de l’innovation sociale permet d’éclairer de façon plus fine la pluralité des perspectives, les tensions, coalitions et rivalités qui animent ce champ. En conclusion, il nous semble que trois formes d’interprétation du « changement social » coexistent dans le champ complexe de l’innovation sociale.

Conclusion

Au final, malgré ces différentes visions ou cadres d’interprétation qui cohabitent dans le champ de l’innovation sociale, l’ensemble des acteurs et organisations évoquées précédemment collaborent, nouent des partenariats, s’échangent des services, rivalisent pour l’obtention de subventions, participent à des événements de réseautage, où l’entraide et l’intérêt se côtoient de façon inextricable. Les porteurs de projet, tout comme les bailleurs de fonds, les consultants et les chercheuses militantes, interagissent dans une arène où se croisent stratégies d’accumulation de capital économique et symbolique, quêtes de légitimité, rivalités et luttes territoriales, mais aussi amitiés sincères, inquiétudes partagées pour le devenir du monde, et souci pour la justice sociale.

Ce constat nuancé sur le monde de l’innovation sociale ne devrait pas être vu comme une conclusion, mais plutôt comme un point de départ pour de futures recherches sur l’innovation sociale comme champ. Nous aimerions ici soutenir l’hypothèse, laquelle devra être corroborée par de futures études empiriques, que l’innovation sociale constitue un champ de bataille où les acteurs dominants du point de vue des ressources matérielles sont représentés par les fondations, le secteur privé de l’investissement d’impact et l’État canadien qui a récemment développé sa stratégie de finance sociale avec un fonds de 755 millions $ (CCEDNet, 2018; Bouchard, 2018). Sur le plan du capital symbolique par contre, la longue histoire du CRISES place ce réseau universitaire de chercheur·e·s comme l’un des principaux foyers de légitimité pour définir les contours du champ de l’innovation sociale.

Enfin, la récente création du CRITS rattaché à l’École d’innovation sociale Élisabeth-Bruyère à Ottawa évolue à la frontière des écosystèmes québécois et canadien, des champs militant, de l’économie sociale et l’entrepreneuriat social, avec une approche plus critique qui cherche à interroger la doxa de l’innovation sociale. Sans vouloir dépeindre le CRITS comme un simple « bastion d’hérétiques » (pour reprendre la terminologie de Bourdieu), de « nouveaux entrants » débarquent dans le champ établi de l’innovation sociale, en questionnant ses valeurs, ses orientations, ses dispositifs, les auto-interprétations des acteurs et organisations qui participent à ce champ. Enfin, diverses unités de gouvernance au Québec et au Canada développent des collaborations complexes afin de mobiliser diverses ressources et assurer leur position dans le champ, tandis que les « acteurs de changement » naviguent au sein de cette nébuleuse pour trouver des sources de financement, partenariats et opportunités pour développer leurs projets respectifs.

La convergence des champs de l’entrepreneuriat social, de l’économie sociale et du militantisme au sein du champ émergent de l’innovation sociale, qui s’institutionnalise rapidement depuis une décennie, amène son lot d’ambiguïtés, de rencontres inédites mais aussi de tensions qui méritent d’être explorées plus en détail. En creusant davantage les dimensions stratégiques de l’innovation sociale, comme le propose Philippe Dufort, ou encore en essayant de tracer le portrait idéologique de ce paysage mouvant, comme le fait cet article, nous souhaitons contribuer au questionnement sur les spécificités de l’innovation sociale qui en font sa richesse, sans négliger ses angles morts. La cohabitation complexe entre compétition et coopération, intérêt et résonance, impact social et conséquences non-intentionnelles des bonnes intentions, font en sorte qu’une théorie critique du champ de l’innovation sociale mérite d’être approfondie sous différents axes.

Si l’innovation sociale n’est pas qu’un terme creux, mais le nom d’un champ spécifique défini par des valeurs, règles, normes, pratiques, dispositifs, organisations et discours, il reste encore à déployer une véritable enquête sur ces multiples dimensions afin de tracer les chemins de l’émancipation. Car, au final, c’est bien les visées et les effets d’émancipation qui distinguent les innovations sociales à portée transformatrice des innovations sociales qui contribuent au contraire à la reproduction du statu quo.

L’innovation sociale, si elle est bien un champ, est donc aussi un champ de bataille sur sa propre signification. La perspective du changement comme lutte sociale, plutôt que comme simple processus de concertation ou d’innovation ayant des impacts positifs sur la société, représente une piste à suivre, d’autant plus que des luttes sociales se déroulent d’ores et déjà dans l’arène même de l’innovation sociale. Comme le rappelle Marx, la théorie critique est d’abord une « clarification opérée par le temps présent sur ses propres luttes et ses propres aspirations » (Marx, 1843). C’est à cette tâche que la théorie critique de l’innovation sociale vise à s’atteler par de futures recherches, afin de stimuler la réflexivité des acteurs de changement. L’innovation sociale est non seulement un champ, c’est un champ de bataille pour la définition de ses propres fondements, combats et aspirations.

Références

Alarie, M.-H. (2015). « L’innovation sociale à l’heure de l’austérité », Le Devoir, 21 mars.

Abraham, Y.-M. (2016). « L’innovation sociale comme champ! », Concevoir et gérer l’innovation sociale, Séance 3, notes de cours, HEC Montréal.

Abraham, Y.-M. (2018a). « À quoi sert l’innovation sociale? », Ricochet, 17 mai. Disponible en ligne: https://ricochet.media/fr/2208/a-quoi-sert-linnovation-sociale-

Abraham, Y.-M. (2018b). « À quoi sert l’innovation sociale? », Conférence La Grande Transition. 18 mai.

Arsenault, G. (2018). L’économie sociale au Québec: une perspective politique, Montréal: Presses de l’Université du Québec.

Battilana, J. (2006). « Agency and institutions: The enabling role of Individuals’ social position ». Organization, vol. 13, no. 5, 653–676.

Bishop, M., Green, M. (2008). Philanthrocapitalism. How the rich can save the world and why we should let them. London: Bloomsbury Press.

Bouchard, M.-J. (2018). Pour l’innovation inclusive. Nouvelles idées et nouveaux partenariats pour des collectivités plus fortes, Recommandations du groupe directeur sur la co-création d’une Stratégie d’innovation sociale et de finance sociale, Emploi et Développement Canada.

Bourdeau, R. (2016). « Une Maison d’innovation sociale à Montréal ». La Presse, 22 août.

Bourdieu, P. (1982). « Quelques propriétés des champs », dans Questions de sociologie, Paris: Éditions de Minuit, p. 113-120.

CCEDNet (2018). « Government of Canada Invests $805M in Social Finance ». The Canadian Community Economic Development Network. November 22. Available online: https://ccednet-rcdec.ca/en/new-in-ced/2018/11/22/government-canada-invests-805m-social-finance

Dardot, P., Laval, C. (2009). La nouvelle raison du monde. Essai sur la société néolibérale. Paris: La Découverte.

Dardot, P., Laval, C. (2014). Commun. Essai sur la révolution au XXIe siècle. Paris: La Découverte.

DiMaggio, P., & Powell, W. (1983). « The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields ». American Sociological Review, vol. 48, no. 2, 147–160.

DiMaggio, P. (1988). « Interest and agency in institutional theory ». In L. G. Zucker (Ed.), Institutional patterns and organizations: Culture and environment. Cambridge, MA: Ballinger, 3–21.

DiMaggio, P. (1991). « Constructing an organizational field as a professional project: U.S. Art museums, 1920–1940 » In Powell, W., DiMaggio, P. (eds.), The new institutionalism in organizational analysis, Chicago: University of Chicago Press, 267–292.

Dufort, P. (2019). « L’innovation sociale émancipatrice: fondements théoriques néopolanyiens », Les Notes de recherche du CRITS, no. 1. Disponible en ligne: https://innovationsocialeusp.ca/crits/publications/linnovation-sociale-emancipatrice

Durand Folco, J. (2019) « Les trois trajectoires historiques de l’innovation sociale : entre marchandisation, reconnaissance et émancipation », dans Klein, J.-L., Boucher, J., Camus, A., Champagne, C., Noiseux, Y. (dir.). Trajectoires d’innovation. Des émergences à la reconnaissance, Montréal : Presses de l’Université du Québec.

Farrell, N. (2015). «“Conscience capitalism” and the neoliberalization of the non-profit sector », New Political Economy, vol. 20, no. 2, 254-272.

Fligstein, N. (2001). « Social skill and the theory of fields ». Sociological Theory, vol. 19, no. 2, 105–125.

Fligstein, N., & McAdam, D. (2011). « Toward a theory of strategic action fields ». Sociological Theory, vol. 29, no. 1, 1–26.

Fligstein, N., & McAdam, D. (2012). A theory of fields. Oxford: Oxford University Press.

Fraser, N. (2010). « Marchandisation, protection sociale et émancipation. » Revue de l’OFCE, vol. 114, no. 3, 11–28.

Fraser, N. (2014). « Behind Marx’s Hidden Abode ». New Left Review, vol. 86. 55-72.

Fraser, N., Jaeggi, R. (2018). Capitalism: A Conversation in Critical Theory. London: Pluto Press.

Klein, J.-L., Fontan, J.-M., Harrisson, D., Lévesque, B. (2010). « L’innovation sociale dans le contexte du « modèle québécois » : acteurs, composantes et principaux défis », The Philanthropist, vol. 23, no. 3, 235-246.

Kluttz, D., Fligstein, N. (2016). « Varieties of Sociological Field Theory » in Abrutyn, S. (ed.). Handbook of Contemporary Sociological Theory, New York : Springer Publisher, 185-204.

Hall, P., Taylor, R. (1996). « Political science and the three new institutionalisms ». Political Studies, vol. 44, no. 5, 936–957.

Lachapelle, Marc D. (2017), « Innover pour innover? Réflexion sur les limites de l’innovation sociale », conférence présentée dans le cadre de la Semaine de l’innovation sociale d’IDEOS, HEC Montréal, 5 octobre. Available from: https://www.researchgate.net/publication/330563602_Innover_pour_innover_Reflexions_sur_les_limites_de_l%27innovation_sociale

Lachapelle, M. D. (2019). « Espaces d’autonomie et structures de contraintes : La mise en œuvre du projet Bâtiment 7 à Montréal », In P.-A. Tremblay, S. Tremblay (Eds.), Au-delà du cynisme, réinventer l’avenir des communautés, Chicoutimi: Université du Québec à Chicoutimi, 69-88.

La Pointe libertaire (2013). Bâtiment 7. Victoire populaire à Pointe-Saint-Charles, Montréal : Écosociété.

Lefèvre, S. (2015). « Pour une approche sociopolitique de la philanthropie financière : plaidoyer pour un programme de recherche ». Politique et Sociétés, vol. 34, no. 2, 61–85.

Lefèvre, S., Berthiaume, A. (2018). « Le philanthrocapitalisme : un concept et des pratiques en débat ». Webinaire du Philab, Montréal, 2 mars. Disponible en ligne : https://www.academia.edu/36110067/Webinaire_2_Le_philanthrocapitalisme_un_concept_et_des_pratiques_en_d%C3%A9bat

Lewin, K. (1951). Field theory in social science. New York: Harper & Row.

Marx, K. (1843). « Lettre à Ruge, septembre 1843 », dans Marx, K., Engels, F. (1871), Correspondance. Tome 1. 1835-1848, Paris : Éditions sociales, p. 300.

Moore, M.-L., Riddell, D. J. (2015). « Scaling out, scaling oup, scaling deep: Advancing systemic social innovation and learning processes to support it », The J.W. McConnell Family Foundation. Avalaible online: https://mcconnellfoundation.ca/wp-content/uploads/2017/08/ScalingOut_Nov27A_AV_BrandedBleed.pdf

Morrill, C. (2006). Institutional change and interstitial emergence: The growth of alternative dispute resolution in American law, 1965–1995. Working Paper, Center for the Study of Law and Society, Berkeley : University of California.

Moulaert, F., MacCallum, D., Mehmood, A. and Hamdouch, A. (eds) (2014). The International Handbook on Social Innovation: Collective Action, Social Learning and Transdisciplinary Research. Cheltenham: Edward Elgar.

Mulgan, G., Tucker, S., Ali, R. and Sanders, B. (2007). Social Innovation: What It Is, Why It Matters and How It Can Be Accelerated. Oxford: Skoll Centre for Social Entrepreneurship.

Mumford, M. D. (2002). « Social Innovation: Ten Cases From Benjamin Franklin », Creativity Research Journal, vol. 14, no. 2, 253-266.

Nicholls A. (2010). « The Legitimacy of Social Entrepreneurship: Reflexive Isomorphism in a Pre–Paradigmatic Field ». Entrepreneurship Theory and Practice, vol. 34, no. 4, 611-633

Nicholls, A., & Murdock, A. (Eds.). (2012). Social Innovation: Blurring Boundaries to Reconfigure Markets. New York: Palgrave Macmillan.

Powell, W. W., & DiMaggio, P. J. (1991). The new institutionalism in organizational analysis. Chicago: University of Chicago Press.

Rawhouser H, Cummings M, Newbert SL. (2019). « Social Impact Measurement: Current Approaches and Future Directions for Social Entrepreneurship Research ». Entrepreneurship Theory and Practice. vol. 43. no. 1, 82-115.

Richez-Battesti, N., Petrella, F. & Vallade, D. (2012). « L’innovation sociale, une notion aux usages pluriels : Quels enjeux et défis pour l’analyse ? ». Innovations, 38, vol. 2, 15-36.

Rosa, H. (2018). Résonance. Une sociologie de la relation au monde, Paris : La Découverte.

Scott, W. R. (2013). Institutions and organizations: Ideas, interests, and identities (4th ed.). Los Angeles: SAGE Publications.

Shen, A. (2018). « Social entrepreneurship gains ground on Canadian campuses », University Affairs, October 24. Disponible en ligne : https://www.universityaffairs.ca/features/feature-article/from-the-classroom-to-the-community/

Suchman, M. C. (1995). « Managing legitimacy: Strategic and institutional approaches ». The Academy of Management Review, vol. 20, no. 3, 571–610.

Suddaby, R. (2010). « Challenges for institutional theory ». Journal of Management Inquiry, vol. 19, no. 1, 14–20.

Theron, C. (2020). « La consultation en innovation sociale ». Mémoire de maîtrise en sciences de la gestion, HEC Montréal (à venir).

Weber, M. (1922). Économie et société 1 : Les catégories de la sociologie (édition 2003). Paris : Gallimard.

Westley, F. & Antadze, N. (2010). « Making a Difference – Strategies for Scaling Social Innovation for Greater Impact », The Innovation Journal: The Public Sector Innovation Journal, vol. 15, no. 2, 1–19.

Westley, F. & Antadze, N (2012). « Impact Metrics for Social Innovation: Barriers or Bridges to Radical Change? », Journal of Social Entrepreneurship, vol. 3, no. 2, 133-150.

L’innovation sociale comme champ de bataille

Par Jonathan Durand Folco

Dans le cadre du projet de recherche en cours :
Fondements théoriques de l’innovation sociale

Axes de recherche :
Émancipation

L’innovation sociale comme champ de bataille

Par Jonathan Durand Folco

Dans le cadre du projet de recherche en cours : Fondements théoriques de l’innovation sociale

Axes de recherche : Émancipation

Dans le cadre du projet de recherche en cours :
Fondements théoriques de l’innovation sociale

Axes de recherche :
Émancipation